汀州鍾全慕两代为官及相关事考(初稿)
和尚
鍾全慕、鍾翱两代汀州为官及其捐田事，很多史志皆有记述，然各地鍾谱所载不一，尤捐田一事被张冠李戴，与史志大相径庭。笔者以为，史志为社会所共享，一姓一族是不能去改变的，否则就会弄巧成拙、贻笑大方。所以有必要依据史志思辨还原，以正视听，对鍾氏厘清流布也有所裨益。
一、鍾全慕是归附王潮并非“随王潮入闽”。
欧阳修主编、宋仁宗嘉佑五年(公元1060年)成书的《新唐书》载：景福二年（893年），“是岁，建州刺史徐归范、汀州刺史鍾全慕叛附于王潮。”
宋开庆元年(1259)胡太初修的《临汀志》“郡县官题名”篇下“郡守题名”载：“鍾全慕，唐昭宗时为刺史，会王潮为威武节度使，景福元年（892年），全慕与建州刺史徐归范俱附潮。”
有必要说明，该志有鍾明之、鍾知本参与编修。知汀州胡太初在《临汀志》“原序”中写：“遂与文学掾赵君与沐择前庑之博茂士，曰鍾君明之，陈君士安，鍾君知本，丘君一震，相与审绎旧志，蒐猎轶闻，而赵君提纲焉。”据《开庆临汀志》研究一文作者考，“预其事者乃州学学正鍾明之及陈士安、鍾知本、丘一震等”。
明嘉靖《汀州府志》卷之十一唐汀州临汀郡剌史载：“鍾全慕唐昭宗时为刺史，会王潮为威武节度使，景福元年，全慕与建州刺史徐归范俱附潮。”
乾隆十七年《汀州府志》卷之二十“名宦”载：“鍾全慕，唐昭宗时为刺史，王审之喜其骁勇有谋略，分汀使守之。”
《汀州府志》卷七十六“职官”载：唐刺史“鍾全慕，有传” ，“鍾翱，全慕孙”。《长汀县志•循吏传》也载:" 鍾全慕，唐昭宗时为刺史，王审知喜其骁勇有谋略，分汀州使守之，祀名宦祠。"
从王绪军入闽过程看。北宋初薛居正(公元912--981年)监修的《旧五代史》卷一百三十四僣伪列传一在记“王审知”中载：“唐广明中(广明是唐僖宗年号，880年-881年7月两年)，黄巢犯阙，江、淮盗贼蜂起。有贼帅王绪者，自称将军，陷固始县，审知兄潮时为县佐，绪署为军正。蔡贼秦宗权以绪为光州刺史，寻遣兵攻之，绪率众渡江，所在剽掠，自南康转至闽中，入临汀，自称刺史。绪多疑忌，部将有出己之右者皆诛之。潮与豪首数辈共杀绪，……即奉潮为帅。时泉州刺史廖彦若为政贪暴，……潮因引兵围彦若，岁余克之，……”
《新唐书》本纪卷九•懿宗僖宗载：“光启元年(光启是唐僖宗第四个年号，元年为885年)正月……是月，王绪陷汀、漳二州。……八月，光州贼王潮执王绪。二年八月，王潮陷泉州，刺史廖彦若死之。”“景福元年(892)三 月……丙寅，福建观察使陈岩卒，护闽都将范晖自称留后。庚午，泉州刺史王潮寇福州。”二年(893年)“五月庚子，王潮陷福州，范晖死之，潮自称留后。”
《旧五代史》卷一百三十四在“王审知”条下载：唐光启二年(光启二年即886年)，福建观察使陈岩表潮为泉州刺史。大顺中（大顺是唐昭宗第二个年号，890年-891年共两年），岩卒(892年)，子婿范晖自称留后，潮遣审知将兵攻之。逾年(893年)……乃斩晖而降，由是尽有闽、岭五州之地。潮即表其事，昭宗因建威武军于福州，以潮为节度、福建管内观察使，审知为副。
资治通鉴第二百五十九卷唐纪七十五载：昭宗景福元年（892）“戊戌，以泉州刺史王潮为福建观察使。”
以上记述表明，王绪起事于广明年间，进入汀州是885年正月，八月就在漳州被逼自杀，他自称刺史只是掠过汀州时过个嘴瘾。次年即886年八月王潮攻占泉州，当了泉州刺史。到893年福州被王审知领军攻占，斩了自称留后的范晖，王潮自称留后，此时汀建两州刺史来附，王潮尽有闽、岭五州之地，于是向朝庭请功，受封节度、福建管内观察使。
不同年代不同版本的史志，口径相同地告诉我们：鍾全慕与徐归范附王潮时，两人都是刺史。如果是随王绪从河南南下，那本来就一路兵马，又何来带着汀州刺史的职衔去“附”王潮？在河南带汀州刺史职随军入闽既不可能，王绪也不会在入闽后自称刺史。“会王潮为威武节度使”是最直接的注脚。
其实，鍾全慕附王潮还有个历史背景，据《资治通鉴》第二百五十九卷唐纪七十五所载：景福元年（壬子、892）是岁，黄连洞蛮二万围汀州，福建观察使王潮遣其将李承勋将万人击之；蛮解去，承勋追击之，至浆水口，破之。闽地略定。潮遣僚佐巡州县，劝农桑，定租税，交好邻道，保境息民，闽人安定。可见王潮攻占福州后想一统闽地，而身为刺史的鍾全慕面对洞蛮强势围汀，只能求助观察使王潮。新唐书说他“叛附”，那是作者完全站在道统立场上视王潮为“叛军”视后来的闽国为“伪闽”。这或也是很长时间里全慕后人不敢正视先祖的原因。
二、鍾全慕任汀任刺史可前推至僖宗末年由陈岩所表请。
前说鍾全慕非随王绪入闽，史志载明无须争议。全慕昭宗时为刺史，究哪一帝所封，查唐僖宗至昭宗这段相关史志，均未见记录。《五代史补》有一段文字或可说明原因，文曰：盖唐室自懿宗失政，天下乱离，故武宗以下实录，不传于世。昭宗一朝，全无记注。……晋天福中，史臣张昭重修《唐史》，始有《昭宗本纪》。既如此，不妨从书志记载的汀州刺史分析,或可揣度其梗概。
《临汀志》郡守题名中所记鍾全慕之前的一位刺史是刘岐，“大中初为刺史。事迹见《名宦》”。明嘉靖《汀州府志》卷十一唐汀州临汀郡剌史载鍾全慕之前的剌史也是刘岐，文字一致。大中是唐宣宗年号，公元847年正月启元年，大中初该是公元847年后一两年。宣宗之后经历了懿宗僖宗，假设刘岐849年上任，到昭宗公元888年登基，中间有39年，刘岐不可能任职这么久。
乾隆十七年《汀州府志》卷之十六“职官”载鍾全慕之前一位刺史是“孙瑝，省志作煌，咸通中为御史中丞，因刘瞻言事忤旨坐谪”；再前一位是“牛僧儒，大中初与李德裕隙贬刺汀州未任复贬循州”。牛僧儒之前才是“刘歧有传”。也就是说，前面说39年中还记有牛僧儒、孙瑝两位，顺序为刘歧、牛僧儒、孙瑝、鍾全慕。
据后晋刘昫监修、946年成书的《旧唐书》载，牛僧孺，唐宪宗元和三年(808)与李宗闵、皇甫湜得高第，但三人策文指斥时政，触犯了宰相李吉甫，不曾得志。后穆宗、文宗时被启用，但因他与李吉甫之子李德裕等纷争不止，受到贬逐。会昌四年(844)，被贬为循州长史。宣宗即位后，李党尽被贬谪，大中元年(847)复原官太子少师。由此可知，牛僧儒被“贬刺汀州未任”时在被贬循州之前，大中元年时已复原官，说明刘岐大中初为汀州刺史无疑。
孙瑝任职汀州旧新唐书都有记载。《旧唐书》本紀第十九上懿宗记：咸通十一年“九月丙辰，制以……正議大夫、御史中丞、上柱國、賜紫金魚袋孫璜為汀州刺史；”《旧唐书》“刘瞻”传中记载：咸通十年(869年)御史中丞孙瑝等，皆坐瞻亲善贬逐。《新唐书》“刘瞻”传中也记：“咸通十一年，……御史中丞孙瑝、谏议大夫高湘等坐与瞻善，分贬岭南。”
《新唐书》世系表载：孙瑝，御史中丞，汀州刺史，……唐懿宗咸通十二年( 871年)病卒，墓志铭由李都撰。可见孙煌从被贬汀州到病卒仅两三年而已。
很显然，从大中初到孙瑝卒有22年，孙煌在任仅两三年，加之牛僧儒不到任前后或有空缺期，说明刘岐在任有十六七年。然而，从871年孙瑝卒到唐昭宗888年登基有17年，尽管僖宗昏庸也不可能汀州刺史一职空缺这么久吧。
返回去，王绪于885年正月入临汀自称剌史，八月自杀后王潮为帅，次年(886年)福建观察使陈岩表王潮为泉州刺史。此时作为福建观察使的陈岩该是洞知汀州情势的，在表潮为泉州刺史同时表全慕为汀州刺史，也可以是他职务之所然。志记全慕昭宗时为刺史而没有确定的封赐年份，正是因为僖昭交替史无记注。
《临汀志》载：“梁篡唐，封潮弟审知为闽王。审之喜全慕骁勇有谋略，分汀使世守之。”明嘉靖《汀州府志》也以同样的文字记载。清乾隆十七年《汀州府志》载鍾全慕任刺史，表述与明志也无异。这就说明，王审之为闽王后全慕还在官位。
《旧五代史》梁书三“太祖纪三”载，后梁建立后，梁太祖硃温在开平三年（开平为硃温年号，元年是907年）四月制诰：“福建节度使王审知”。同年（909年）又册封审知为闽王，加拜中书令，审知也由此改用开平年号。
这足说明，鍾全慕受王潮加封威武节度使，一直当到了王审之为闽王之后。按《全慕遗训》自述，“吾至五十余岁持刺史入汀历政十八载”。若909年时他已历政十八年，那他持刺史入汀该是唐僖宗朝881年,离昭宗登基还有七年。若是886年福建观察使陈岩表请两州刺史，朝庭知闽地危急遣官镇守，此时全慕持剌史入汀，倒是比较贴切当时的局势的。当然这只是推断。其实无论是僖宗还是昭宗所定，上任迟早几年并不影响全慕为汀州刺史的史实。
三、鍾翱在王审知为闽王时为官，归顺南唐仅受封爵。
《新唐书》本纪卷十•昭宗 哀帝载：乾宁四年（897年）十二月丁未，威武军节度使王潮卒，其弟审知自称留后。
《旧五代史》卷一百三十四在“王审知”条下载：……潮寝疾，舍其子延兴、延虹、延丰、延休，命审知知军府事。十二月丁未，潮薨，审知以让其兄审邽，审邽以审知有功，辞不受。审知自称福建留后，表于朝廷。唐末，为威武军节度、福建观察使，累迁检校太保，封琅琊郡王。梁朝开国，累加中书令，封闽王。是时，杨氏据江、淮，故闽中与中国隔越，审知每岁朝贡，……。后唐庄宗即位，遣使奉贡，制加功臣，进爵邑。……同光元年(同光为闽王审知用后唐李存勖年号，元年即923年)，审知卒。
这些记载说明，897年十二月王潮卒至923年审知卒仅26年，王审知909年称闽王到卒仅十四年。这期间各霸争权，唐朝顷倒后闽王先后依附后梁后唐，也是窄缝求存。鍾全慕能两代为官，得益于王氏权力交替顺利，闽汀稳定，且王氏两代对全慕两代的器重。对此，宋志明志都记的十分明确。
《临汀志》“郡守题名”载：“全慕……孙翱。鍾翱生而雄武有膂力，善骑射，审之每奇之。继而全慕为州都统使刺史。审知卒，王氏子弟争国分守建、汀，翱归南唐，累官金紫光禄大夫上柱国，卒赠尚书令。”明嘉靖《汀州府志》卷之十一唐汀州临汀郡刺史关于全慕鍾翱的记载完全相同。
《临汀志》在鍾翱之后，紧接着记的刺史是：“梁頠，唐末为刺史。累官金紫兴禄大夫，检校尚书。王廷宗 唐（天）成元年（天成为闽王延瀚年号，926年）。王继业闽通文元年，以云麾将军检校司徒使持节军州事，守州刺史。《清源人物志》云：“继业喜谈论，多游艺。父廷宗常为汀州刺史，继业复出牧，父子相代，时论荣之。”王廷政通文三年(通文为闽王继鹏年号，938年)，以光禄大夫检校太傅事持节军州事，守州刺史。王延喜永隆元年(永隆为闽王延曦年号,939)。许弘钦永隆四年（942)。许文缜晋开运元年(944)，朱文进杀王氏子弟，以文缜为统军使佐弘钦，寻领州刺史。（福建史志办校注：王廷宗、王廷政、王廷喜，《闽书》及《通鉴》“廷”均作“延”。“成元年”应为“天成元年”。“常”应作“尝”。）
这些所记证实，923年王审知卒后，汀州刺史就换成了梁頠，王延翰争权后又委任了王延宗。可见审知卒鍾翱即面临权力之争，为保全计不得已隐居。理政遗训说：吾自二十八岁继我祖刺史之职，受朝封爵历十余载，不改祖之政。致使隐居汀南六十里之井秋（注：二字均上有穴字）坑建业至今，余年八十矣。按此推测，其卸任时还不到五十岁。按前说，若全慕是王审知初为闽王时卸任，那审知称闽王十四年恰与理政自言受朝封爵历十余载相符。这也可反证全慕上任汀州与福建观察使陈岩表潮为泉州刺史（886年）同期。
史志记鍾翱“归南唐，累官金紫光禄大夫上柱国”。南唐出兵占据建汀漳三州，俘王延政，是保大三年(保大为南唐李景第一个年号，元年943年，三年即945年)，吴越又乘势出兵与南唐争夺闽地并夺得福州。此时鍾翱隐居已二十二年。
《临汀志》记南唐时的汀州刺史有：缑进筠南唐保大七年(950)、包洪实保大十五年（957）、马忠摙保大十六年960、王嗣宗太平兴国六年（太平兴国为北宋太宗年号，元年是976年，六年即981年）。
由此足见945年南唐占据汀州直到974年归入北宋，鍾翱都没当刺史。累官金紫光禄大夫上柱国，只是一种封爵，并不是实职。按其923年约五十岁隐居，余年八十矣该是955年左右，此时汀州还属南唐。鍾翱卒赠尚书令，当在955年之后，974年之前。
四、鍾传遣鍾全慕入汀可以作为，但须深入探寻史证。
关于鍾全慕入汀还有一说。有鍾谱资料载：《闽书》卷三十二“忠懿王庙碑”记载，“光启元年正月，王绪率光、寿两州起义军五千人，由南康（今赣州）入临汀，不能守，沿汀江下潮阳，秋八月，自潮阳抵漳浦。王绪军离开临汀后，鍾传部下大将全慕带兵乘虚占握汀州，后经朝庭封为剌史。”
笔者索引《闽书》，得知该书为明万历丙戌进士、南京工部右侍郎何乔远所撰，福建巡抚采进本《闽书》达一百五十四卷。幸资料所引文直指忠懿王庙碑记载。原来，忠懿王即闽王，后晋开运三年(946年)，吴越占领福州后将王审知故居修缮改为庙祀，以纪念他的德政。北宋开宝九年(976年)宋太宗下诏修复，并由吴越王钱弘俶委托福州刺史钱昱进行修复工程，钱昱撰写了《重修忠懿王庙碑铭》，摄闽县丞林操书丹，镌石置庙前。查得铭文后通篇细读，可惜没见上述所引文字。缘何无须再究。尽管如此，笔者仍觉得这也不失于另辟蹊径考究鍾全慕入汀之重要提示。
前述王绪入汀是885年正月，秋八月自杀，若是全慕带兵乘虚而入，时间当在885年。不妨查考有关鍾传的记载。
《五代史补》卷一梁二十一條中有一段记载：初，王潮尝假道于洪州，时鍾传为洪州节度使，以王潮若得福建，境土相接，必为己患，阴欲诛之。有僧上蓝者，通于术数，动皆先知，大为鍾所重。因入谒，察传词气，惊曰：“令公何故起恶意，是欲杀王潮否？”传不敢隐，尽以告之。上蓝曰：“老僧观王潮与福建有缘，必变，彼时作一好世界。令公宜加礼厚待，若必杀之，令公之福去矣。”于是传加以援送。《旧五代史》卷一百三十四僣伪列传记王审知时也涉及这段。
《新唐书》列传卷一百一十五记鍾传：……自称高安镇抚使。仙芝遣柳彦璋略抚州，不能守，传入据之，言诸朝，诏即拜刺史。中和二年（882年），逐江西观察使高茂卿，遂有洪州。抚民危全讽间传之去，窃州以叛，使弟仔昌据信州。僖宗擢传江西团练使，俄拜镇南节度使、检校太保、中书令，爵颍川郡王，又徙南平。
传率兵围抚州，天火其城，士民讠雚惊，诸将请急攻之，传曰：“乘人之险，不可。”乃祝曰：“全讽罪，无害民者。”火即止。全讽闻，谢罪听命，以女女传子匡时。传以匡时为袁州刺史，击马殷。又以彭玕为吉州刺史。玕，健将也，传倚 以为重。……纪第十昭宗 哀帝又载：天复元年(901年),十二月，鍾传陷吉州。
从以上记载可知三点：一，882年前鍾传就当了刺史，882年据有洪州，僖宗授之团练使、镇南节度使、检校太保、中书令、颍川郡王，又徙南平。二，王潮过洪州时鍾传己经为南平王，人称令公了，他不但放过王还加以援送。三，鍾传以其职可封匡时、彭玕为刺史。
基于以上三点，若鍾传886年闻知王潮在泉州杀王绪当了剌史，遂派鍾全慕入汀为剌史，确是有能力做到也可以做到的。按全慕遗训说自已50多岁入汀，史志记鍾传卒于909年（注：其原籍枧桥谱记不同），即全慕入汀23年左右了。而且还有史料载，王审之、鍾传都与僧上蓝有交集。说法毕竞是说法，使人信服还须深入探寻史证。然其时世乱，史海浩渺，欲圆其说还须旷以时日，非短期之功所能为也。